IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1129/1993,
proposto da Corbelli Domenico, rappresentato e difeso dall'avv.
Luciano Garatti e dall'avv. Andrea Mina, ed elettivamente domiciliato
presso lo studio di quest'ultimo in Brescia, via Francesco Crispi n.
18, contro il Ministero della difesa, in persona del Ministro pro-
tempore, il distretto militare di Brescia e il consiglio di leva di
Brescia, in persona dei legali rappresentanti pro-
tempore,costituitisi in giudizio, rappresentati e difesi
dall'avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege in
Brescia, via Solferino n. 20/C, per l'annullamento del provvedimento
reg. n. 395 n. 31 notificato il giorno 8 luglio 1993 e recante
notizia del rigetto, da parte del consiglio di leva di Brescia,
dell'istanza di dispensa dal servizio militare presentata dal
ricorrente in data 23 giugno 1993;
Visto il ricorso, con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
difesa;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla camera di consiglio del 21 settembre
1993, il primo referendario dott. Fulvio Rocco;
Uditi, altresi', l'avv. Mauro Ballerini, su delega dell'avv. A.
Mina, per il ricorrente, e l'avvocato dello Stato Lucia Piotti per il
Ministero della difesa;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
FATTO
1. - Il ricorrente, sig. Domenico Corbelli, ha presentato
all'ufficio militare leva di Brescia, in data 5 aprile 1993,
un'istanza - redatta su apposito modulo - ai fini di ottenere la
dispensa dalla ferma di leva, ritenendosi egli nelle condizioni
previste dal primo comma, n. 6), dell'art. 22 della legge 31 maggio
1975, n. 191, cosi' come sostituito dall'art. 3 della legge 11 agosto
1991, n. 269 ("appartenente a famiglia di cui altri due figli abbiano
prestato o prestino servizio militare").
Il Corbelli ha infatti ivi precisato di appartenere a famiglia in
cui altri quattro fratelli hanno gia' svolto servizio di leva, ed ha
allegato a comprova i fogli matricolari di due di questi.
L'istanza e' stata peraltro respinta dall'ufficio, con la
motivazione che "fa ostacolo il fratello Luciano (classe '61) che ha
fruito di dispensa a domanda ai sensi dell'art. 100 del d.P.R. n.
237/1964".
Con ricorso notificato l'11 agosto 1993 e depositato il 2
settembre 1993 il Corbelli impugna, pertanto, tale provvedimento,
deducendo al riguardo la violazione dell'art. 3 della legge n.
269/1991 e dell'art. 100 del d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237, nonche'
eccesso di motivazione e travisamento dei fatti.
2. - In data 7 settembre 1993 si e' costituito in giudizio il
Ministero della difesa, depositando il giorno 18 dello stesso mese
una documentata relazione del distretto militare di Brescia.
3. - Nella camera di consiglio del 21 settembre 1993 la sezione ha
accordato al ricorrente la sospensione cautelare del provvedimento
impugnato, ed ha nel contempo emesso, ai sensi dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, la presente ordinanza di remissione degli
atti alla Corte costituzionale, ritenendo d'ufficio rilevante e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalita' dell'art.
23, primo e secondo comma, della legge 31 maggio 1975, n. 191.
DIRITTO
1. - Come puo' evincersi dalla narrativa dei fatti di causa, il
ricorrente, sig. Domenico Corbelli, impugna il provvedimento di
diniego di dispensa dal servizio militare, da lui richiesta in base
all'art. 22, primo comma, n. 6), della legge 31 maggio 1975, n. 191,
cosi' come sostituito dall'art. 3 della legge 11 agosto 1991, n. 269,
e cioe' nel presupposto della sua appartenenza "a famiglia di cui
altri due figli abbiano prestato o prestino servizio militare".
Il Corbelli ha, in tal senso, dichiarato nella propria istanza
indirizzata all'autorita' militare che "altri quattro fratelli hanno
svolto il servizio militare di leva" (cfr. doc. 2 di parte
ricorrente), ed ha in quell'occasione allegato a comprova del proprio
titolo alla dispensa le copie dei fogli matricolari dei fratelli
Mario e Maffeo, entrambi alpini e rispettivamente congedati per
completamento del servizio di leva in data 27 ottobre 1988 e 4 agosto
1989.
Il medesimo ricorrente, in data 6 maggio 1993, ha integrato la
documentazione della propria pratica (cfr. idibem, doc. 4 e relativi
allegati), inoltrando pure la copie autenticate dei fogli matricolari
dei fratelli Abramo (caporale degli alpini congedato per
completamento della ferma di leva in data 10 aprile 1973), Vittorino
(artigliere alpino parimenti congedato per completamento della ferma
di leva in data 5 settembre 1975), Amabile (dispensato dal compiere
la ferma di leva quale esuberante al fabbisogno, a norma dell'art.
100 del d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237, e collocato in congedo
illimitato con decorrenza 30 aprile 1978) e Luciano (dispensato,
invece, in data 21 aprile 1980 dal compiere la ferma di leva in
virtu' dell'allora vigente, lett. b) del secondo comma del medesimo
art. 100 del d.P.R. n. 237/1964, e cioe' quale unico fratello
convivente di soggetto portatore di handicap non autosufficiente, in
mancanza di genitori in grado di provvedervi e di assisterlo).
Il consiglio di leva ha respinto l'istanza del Corbelli Domenico
ritenendo di ostacolo all'accoglimento la circostanza dell'avvenuta
fruizione della dispensa da parte del Corbelli Luciano (cfr. ibidem,
doc. 1).
Nella relazione in data 20 agosto 1993, depositata agli atti di
causa, il distretto militare di Brescia ha ulteriormente chiarito
tale assunto, ponendolo in correlazione con il primo comma dell'art.
23 della legge 31 maggio 1975, n. 191.
In virtu' di tale disposizione, infatti, "l'ammissione ad
eventuale dispensa dal compiere la ferma di leva ai snesi
dell'articolo precedente e' consentita quando nessun fratello vivente
dell'iscritto, di eta' inferiore a quaranta anni, abbia fruito di
riduzione o dispensa dalla ferma di leva": e da cio', per l'appunto,
consegue, che, rebus sic stantibus, per il titolo di dispensa
rivendicato dal Corbelli Domenico, se tre fratelli (uno in piu'
rispetto a quanto previsto dalla legge) concorrono, invero, a
formarlo (Maffeo, classe 1969; Mario, classe 1968; Vittorino, classe
1954), un altro sarebbe ininfluente allo scopo (Amabile, classe 1958,
ma esuberante alla chiamata), ed un ulteriore membro della famiglia
(Luciano, classe 1961) risulterebbe, addirittura, impedire la
concessione del beneficio, e cio' per il mero fatto di aver a suo
tempo fruito, a domanda, della dispensa.
2. - Il collegio ritiene che la norma di deroga invocata
dall'amministrazione militare al fine di negare la dispensa anche a
favore del Corbelli Domenico sia rilevante agli effetti della
definizione del merito di causa: essa e', invero, di per se'
sufficiente a rendere legittimo l'impugnato diniego, in quanto -
sostanziandosi expressis verbis in un eccezione rispetto a quanto
attualmente previsto dall'art. 22, primo comma, n. 6), della medesima
legge n. 269/1991 - risulta testualmente preclusiva ai fini
dell'accoglimento dell'istanza proposta dal ricorrente.
Nondimeno, siffatta deroga presenta, ad avviso del collegio,
taluni profili di irrazionalita', che appaiono rilevare anche agli
effetti del sindacato di costituzionalita', e che pertanto
consigliano la remissione degli atti alla Corte costituzionale, ai
sensi dell'art. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87.
L'originario testo dell'art. 22 della legge 31 maggio 1975, n.
191, prevedeva al n. 6), tra i titoli per conseguire la dispensa dal
servizio di leva, l'appartenenza "a famiglia di cui altri due figli
abbiano prestato o prestino servizio militare, qualora con la
partenza alle armi dell'arruolato la famiglia venga a perdere i
necessari mezzi di sussistenza".
In tale contesto, trovava forse una collocazione coerente la
surriferita limitazione del beneficio alle ipotesi in cui "nessun
fratello vivente dell'iscritto, di eta' inferiore a quaranta anni"
avesse "fruito di riduzione o dispensa della ferma di leva".
Sembra corretto osservare che l'intento del legislatore si
identificava, allora, in una forma di sostegno per i bisogni
economici delle famiglie numerose: bisogni ai quali potevano
eventualmente sovvenire non solo (ed in termini comunque limitati) i
soggetti non ancora chiamati ad adempiere l'obbligo della leva, ma
amche - e soprattutto - coloro che avevano in precedenza conseguito
un titolo all'esenzione o alla riduzione della ferma, e che, essendo
di eta' inferiore ai quarantanni (limite, questo, che e', tra
l'altro, prossimo a quello dei trentanove e dei quarantacinque anni,
rispettivamente fissato agli effetti del definitivo proscioglimento
dagli obblighi della leva di mare di terra: cfr. artt. 1, 9 e 75 del
d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237) venivano ritenuti de jurecapaci di
assicurare la sussistenza dei propri familiari.
Per effetto dell'art. 3 della legge 11 agosto 1991, n. 269, e'
stato espunto dall'art. 22, primo comma, n. 6), dalla legge 31 maggio
1975, n. 191, il riferimento alla "partenza alle armi dell'arruolato"
come evento di pregiudizio essenzialmente economico per la famiglia:
il testo novellato, infatti, considera quale presupposto per ottenere
la dispensa il mero fatto di "appartenere a famiglia di cui altri due
figli abbiano prestato o prestino servizio militare".
La ratio della legge e', in questo senso, radicalmente mutata,
poiche' assume, ora, esclusivo rilievo, agli effetti del
conseguimento del beneficio, l'insieme delle "prestazioni personali"
(art. 23 della Costituzione) che sono state eseguite dagli
appartenenti ad una famiglia ai fini del fondamentale interesse della
"difesa della Patria" (art. 52 della Costituzione): e tale ratio, che
indubbiamente amplia il numero dei soggetti che possono ottenere
l'esonero, appare del tutto coerente con il disegno di riassetto
economico e funzionale che lo stesso legislatore si sforza, ora, di
perseguire nei confronti delle Forze armate, destiante ad una
riduzione degli organici di leva compensata, peraltro, da un
incremento di personale specialista a ferma prolungata e da un
generale riammodernamento dei sistemi d'arma.
In tale contesto, ben diverso da quello del 1975, non sembra,
pertanto, giustificata la permanenza nell'ordinamento della deroga
alla concessione del beneficio dell'esonero contenuta nel primo comma
dell'art. 23 della legge n. 191/1975, ed ove posta - come nel caso di
specie - in correlazione con la nuova formulazione del n. 6)
dell'articolo precedente.
Pur ammettendo, infatti, la necessaria sussistenza di una
discrezionalita'del legislatore nel determinare i presupposti in base
ai quali deve essere assentita o negata la dispensa dal servizio di
leva, non e' dato di intendere il motivo per cui l'indiscutibile
rilevanza di una prestazione di servizio militare ritenuta dallo
stesso legislatore quantitativamente considerevole per una famiglia
(due fratelli) possa essere in toto obliterata nei suoi effetti -
altrimenti garantiti da una norma agevolatoria - per il solo fatto
che un ulteriore fratello vivente rispetto a quello che, dopo gli
altri due, dovrebbe essere chiamato alle armi, ha gia' goduto, se di
eta' inferiore ai quarantanni, di un beneficio che, oltre a tutto,
non e' necessariamente identico a quello che dovrebbe ora essere
accordato (l'art. 23, primo comma, della legge n. 191/1975 contempla,
infatti, agli effetti della non concedibilita' della dispensa, non
solo la precedente dispensa accordata al fratello in questione, ma
anche la riduzione del suo periodo di ferma).
La perversita' del meccanismo appare oltremodo comprovata dal caso
in esame, dove il requisito - implicitamente minimale - di due
fratelli considerato dal n. 6) dell'art. 22, e' addirittura superato,
posto che ben tre dei fratelli Corbelli risultano aver gia'
regolarmente assolto gli obblighi di leva (la circostanza e'
incontestata e puntualmente documentata: la nota prot. 05/7127/TAR
dd. 20 agosto 1993, prodotta agli atti di causa dal distretto
militare di Brescia afferma letteralmente che tre dei Corbelli
"concorrono alla formazione del titolo").
In questi termini, la deroga contenuta nel primo comma dell'art.
23 della legge n. 191/1975 sembra, dunque, innanzitutto violare i
principi dell'imparzialita' e del buon andamento della pubblica
amministrazione (art. 97 della Costituzione), in quanto
immotivatamente discrimina, tra soggetti astrattamente ammessi alla
fruizione di un beneficio in ragione dell'ampiezza di una prestazione
personale riferita al complesso di un nucleo familiare, coloro che
abbiano o meno in vita un ulteriore fratello, di eta' inferiore ai
quarantanni, e che abbia a suo tempo goduto di un beneficio non
necessariamente identico: e cio' anche se il requisito minimale di
legge previsto per l'accesso al nuovo beneficio da concedere risulti
addirittura superato per la presenza di ulteriori soggetti che,
nell'ambito del medesimo nucleo familiare, abbiano a loro volta
compiuto la prestazione assunta a presupposto della norma
agevolatoria.
Sembra, di riflesso, pure violato l'art. 3 della Costituzione,
stante la disparita' di trattamento subita dai soggetti che,
altrimenti, avrebbero avuto titolo a richiedere la dispensa: e la
dianzi rilevata compromissione dei canoni generali dell'imparzialita'
e del buon andamento dell'azione amministrativa refluisce,
segnatamente, nel contenuto - per necessita' conforme agli stessi
principi - che deve informare la legge recante la materiale
disciplina di una significativa "prestazione personale" (art. 23
della Costituzione) richiesta ai cittadini, sia pure a fini di
un'indubitabile essenzialita' per l'interesse collettivo (art. 52,
primo comma, della Costituzione), ma nondimeno ricondotta nella
garanzia di una fonte legislativa (art. 52, secondo comma, della
Costituzione) che deve, per l'appunto, essere immune da immotivate ed
illogiche differenziazioni tra soggetti chiamati - o non chiamati -
alla prestazione di cui trattasi.
E, last but not least, appare complessivamente eluso il
particolare "riguardo" che l'art. 31, primo comma, della Costituzione
impone per la concessione di "provvidenze" a favore delle "famiglie
numerose".
Il collegio, nel rimettere alla Corte costituzionale la disamina
della questione di costituzionalita' teste' sollevata, rimarca la
circostanza che, in caso di suo accoglimento esteso anche al di la'
della correlazione instaurata, nella fattispecie in esame, tra
l'attuale testo del n. 6) dell'art. 22 della legge n. 191/1975 e
l'art. 23, primo comma, della medesima legge (quest'ultimo,
segnatamente sospettato di incostituzionalita'), l'effetto
caducatorio dovrebbe estendersi, ai sensi dell'art. 27 della legge 11
marzo 1953, n. 87, anche al secondo comma dello stesso art. 23, posto
che a tale ulteriore norma, nell'ipotesi del venir meno di quella che
ora la precede, non potrebbe piu' riconoscersi una propria, autonoma
funzione.
Viceversa, nell'ipotesi in cui il giudice delle leggi accogliesse
la prospettata questione limitatamente alla surriferita correlazione
tra la specifica norma agevolatoria (attuale testo del n. 6 dell'art.
22) e la sua deroga (il primo comma dell'art. 23), l'effetto
richiesto si sostanzierebbe in una sentenza "additiva": essa, per
l'appunto, amplierebbe la portata della norma che, proprio al secondo
comma dello stesso art. 23, attualmente circoscrive la non
applicabilita' della deroga al n. 8) dell'art. 22, nonche' al secondo
comma dello stesso articolo, ma non menziona, al medesimo fine,
l'anzidetto n. 6).
Detto altrimenti, l'indubbia particolarita' del "sistema" di norme
disciplinante la materia in esame (dapprima, all'art. 22 della legge
n. 191/1975, un'insieme di distinte disposizioni che elencano le
varie fattispecie che danno titolo alla dispensa; poi, al primo comma
del susseguente art. 23, una deroga di apparente ordine generale al
regime agevolatorio, seguita peraltro al secondo comma da una vera e
propria "deroga alla deroga", con conseguente piena applicabilita',
per le sole fattispecie ivi menzionate, dell'anzidetto, normale re-
gime di agevolazione) comporta la prospettazione alternativa di due
questioni di costituzionalita', entrambe peraltro preordinate ad
impedire la disparita' di trattamento qui lamentata dal ricorrente.
Pertanto:
o e' tout court incostituzionale il primo comma dell'art. 23
della legge n. 191/1975, con conseguente caducazione per
incompatibilita' del secondo comma dello stesso articolo;
o e' incostituzionale soltanto il secondo comma dell'art. 23
della legge n. 191/1975, nella parte in cui non ricomprende, tra le
deroghe all'applicazione del precedente primo comma, anche il n. 6)
dell'art. 22 della medesima legge, cosi' come sostituito dall'art. 3
della legge n. 269/1991.